sombras na caverna

"Não Julgueis..."

2011-04-08T06:47:00.015-03:00

Não importa se você acredita que Deus criou tudo ou se, para você, tudo é obra do acaso.

E também não vem ao caso se você acredita que existe algo depois da morte. Ou que não existe.

O fato é que "caímos" aqui neste mundo, ninguém sabe ao certo por quê nem para quê. Somos simplesmente "jogados" na existência, sem nenhuma espécie de explicação.

Um dia você não existe. No outro, está aqui.

Somos todos crianças perdidas neste mundo. Cada um tentando achar o melhor jeito de ser feliz.

Nessa condição, é mesmo como se fôssemos todos irmãos, como propaga a religião.

Mas crianças fazem "burradas". E muitas.

Só que não vamos deixar de amá-las por causa disso. Até porque, na maior parte das vezes, as burradas são meras tentativas desastradas de fazermos aquilo que acreditamos que vai nos colocar um pouquinho mais próximos da tal felicidade.

"Dar a outra face" provavelmente não significa se transformar em um saco de pancadas. Mas "interromper o círculo do ódio". Aprender a difícil, porém gratificante, tarefa de não julgar e não responder ao agressor e ao mundo com ainda mais violência.

É a velha história do homem que "corta a frente" de outro o trânsito, que, por sua vez, se irrita e xinga o filho, que sai do carro bravo e chuta um cachorro, que vai morder a perna de outra pessoa, que também vai se irritar, e assim sucessivamente.

Se alguém não interromper esse "círculo", ele tende a se protrair no tempo. E no espaço.

Às vezes, a compreensão dos motivos que levaram a pessoa a determinado ato ajudam bastante. Talvez o indivíduo que dirigia de forma imprudente tivesse acabado de perder o emprego. Talvez tivesse acabado de perder alguém...

Nem sempre temos acesso a esses motivos. Na maioria das vezes, não.

Sei que é uma tarefa extremamente difícil. A de não julgar. Ainda mais em casos de flagrante injustiça.

Mas é reconfortante pensar que ninguém tem o condão de tirar a nossa paz sem a nossa permissão. Somos os Senhores soberanos do nosso próprio Universo. O modo como nos sentimos depende muito mais de nós mesmos do que das circunstâncias externas.

É como diz a música dos Beatles: "Nothing's gonna change my world..."

Se conseguirmos manter o equilíbrio interno, a vida fica muito mais fácil.

E muito mais plena.

"Cada ser em si carrega o dom de ser capaz de ser feliz..."

Sionismo: A História de Israel

2010-12-16T00:14:00.003-02:00

Presságio de Crise

2010-10-15T23:02:00.008-03:00

Texto de Jarbas Lima, publicado no Correio do Povo em 2002, antes da primeira eleição de Lula (via @arqsteinleitao).

Voto Consciente (?)

2010-10-04T23:11:00.023-03:00

Engraçado observar o modo como as pessoas votam no Brasil.

A coisa é muito na base do “fui com a cara do fulano”, “gostei do que o ciclano disse” e por aí vai.

Claro que tem muita gente com consciência política. Mas penso que a maioria não faz uma análise global do posicionamento político do candidato. E olha que nem vou falar do “fenômeno” Tiririca! Não é preciso ir tão longe...

Eu já referi aqui que é preciso repensar os conceitos de “direita” e “esquerda”. Mas cumpre traçarmos um “divisor de águas”, bem a grosso modo, para que fique claro do que eu estou falando.

Por exemplo, todos os candidatos falam em desenvolvimento, ferrovias, etc.

Mas de onde tirar dinheiro para tudo isso?

Em 2009, as Receitas Correntes do nosso país ficaram em torno de 1.4 trilhões e a Amortização/Refinanciamento da Dívida com os Juros e Encargos da Dívida somaram 681 bilhões. Ou seja, quase a metade da nossa arrecadação. E isso não muda consideravelmente de ano para ano.

A tradicional “esquerda”, nacionalista, sempre foi contra a abertura ao capital estrangeiro. Para eles, isso significa aumentar a dívida e, consequentemente, a submissão do país às exigências dos organismos credores, o que consideram um verdadeiro ataque à soberania nacional.

Por isso, defendem renegociar a dívida com vistas a quitá-la. Chegam a falar em suspender o seu pagamento.

Com o dinheiro que daí sobraria, seria possível a redução de impostos e o aumento dos investimentos do governo (política fiscal expansionista). Com menos impostos, o cidadão teria mais dinheiro disponível para gastar, o que aumentaria o consumo. Por outro lado, o maior investimento público incrementaria a produção e a demanda. Isso tudo elevaria a arrecadação, mesmo com alíquotas menores, pois o volume de riqueza no mercado seria maior. É uma receita de crescimento baseada no capital nacional.

Já a “direita” não acredita na suspensão do pagamento da dívida sem que fôssemos atacados por um forte embargo externo, a exemplo de muitos países que tentaram esse caminho, com considerável queda nos níveis de conforto da população.

Então, defendem a abertura ao capital estrangeiro pois, para eles, a entrada de dinheiro no país, independente de onde ele venha (se de fora ou de dentro) estimula o desenvolvimento e aumenta a geração de empregos e de renda.

Para pagar a crescente dívida pública daí consequente, recomendam o aumento de impostos e a redução dos gastos públicos (política fiscal restritiva). Na verdade, essa é normalmente uma das exigências do FMI ao conceder um empréstimo (e é o que tem sido feito ao longo dos anos, por isso a nossa carga tributária está entre uma das maiores do mundo).

Essas deveriam ser, a meu ver, as linhas mestras das divergências entre as duas posições. E não o maior ou menor grau de assistencialismo, a que elas parecem ter se reduzido.

Já pontos como a “legalização” do aborto, da eutanásia, das drogas e da união homossexual são temas secundários, paralelos ao que eu chamo de posicionamento político do candidato, propriamente dito.

Portanto, não deveriam ser determinantes para conduzir o destino do voto do eleitor, muito menos para direcionar alianças ou coligações partidárias.

Tenho dito.

Lapidando Sonhos

2010-07-30T02:03:00.034-03:00

À medida que envelhecemos, acumulamos informações que, se não gerarem conceitos engessados, proporcionam uma maior facilidade para enxergar cada coisa por vários ângulos diferentes. O amadurecimento traz mais conhecimento, mais sabedoria...

Mas menos certezas.

E são as certezas que movem o mundo.
Certeza não é o mesmo que verdade. Você pode ter certeza de algo equivocado. Mas a sua certeza pode levá-lo a modificar a realidade e produzir ali uma verdade que antes não existia.

As decisões mais seguras são as tomadas com a razão. Porém, é a paixão que faz com que as coisas aconteçam. E, para haver paixão, tem que haver certeza. Mesmo que errada. Se você não acreditar visceralmente em algo, a paixão se esvazia.

Apesar de a experiência propiciar o terreno fértil para o desenvolvimento da sabedoria, em regra, é a inexperiência da juventude que fornece a energia para fazer o mundo girar (embora nem sempre para o lado certo).

Paixão é coisa de espírito jovem. O problema é que, quando jovens, costumamos ser demasiado imediatistas: Desejamos o carro do ano, a roupa da moda, o gadget do momento... A mídia canaliza a paixão da juventude em uma determinada direção: a do consumo, por exemplo. São os velhos, donos do poder, manipulando a energia dos jovens em seu favor.

Claro que tem muito jovem mais sábio do que muito velho. Alguns parecem nunca amadurecer. Continuam a seguir os desejos fúteis e vazios que lhes foram incutidos durante a toda a vida, como se isso lhes fosse preencher algum sentido da existência.

Por outro lado, há aquela velha história de tentar manter viva a criança que há em nós, o que é sempre válido, para não dizer essencial.

Essencial para preservar a nossa habilidade de se surpreender diante do pôr-do-sol, do cheiro de grama molhada, do barulho do mar. Essencial para manter viva a nossa capacidade de sonhar. Mas não de sonhar apenas com aquele SUV 4 x 4 último modelo.

O bom de amadurecer é que você pode até continuar querendo coisas materiais, mas começa a perceber exatamente qual o real espaço que eles ocupam na coleção dos bens da vida. Que é bem reduzido, diga-se de passagem. O dinheiro, nesse ponto, é como o amor: tem mais a ver com liberdade do que com posse.

Portanto, se você sente que está amadurecendo, não tenha medo de sonhar: O amadurecimento tem o condão de lapidar os sonhos...

Pingos nos "is"

2010-06-28T12:07:00.013-03:00

O cerne do Socialismo é a noção de igualdade. "O homem é irmão do homem". Por isso a idéia de que Jesus teria sido socialista. Daí vêm as correntes religiosas libertárias como a Teologia da Libertação. E daí decorre o fato de que o direito de um vai só até onde inicia o do outro. E há uma certa lógica nisso: Se eu sou igual a você, temos os mesmos direitos. Se eu sou superior a você, tenho mais direitos que você.

Os direitos e garantias individuais do homem e do cidadão, que estão no catálogo das modernas constituições, derivaram da Revolução Francesa que, embora tenha sido uma revolução burguesa (do capital), construiu-se sobre um discurso eminentemente socialista, pois que se assentava sobre o pressuposto de igualdade entre os homens. Em contraposição à idéia então vigente, de que as castas nobres eram superiores às demais e, portanto, detentoras de mais direitos, em virtude de uma descendência, de uma linhagem que, em última instância, derivava de uma emanação de Deus. Era a Igreja sendo utilizada para legitimar uma situação de desigualdade entre os homens. É contra essa doutrina, ortodoxa, que as religiões libertárias se colocam.

O cerne do Capitalismo é a idéia de propriedade.

O Empirismo de Thomas Hobbes resgata do Helenismo a máxima "o homem é o lobo do homem" para dizer que ele vai, sempre que possível, utilizar o próximo como meio para a sua própria satisfação, para ampliar a sua propriedade. Em estado de natureza, prevaleceria, portanto, a lei do mais forte.

Por isso far-se-ia necessário um pacto social para proteger os mais fracos: o Estado. Hoje temos hoje ao redor do mundo, um Capitalismo Social Democrático, com pitadas socialistas, com cartelas constitucionais de direitos e garantias individuais, etc. Existe um Estado, para tutelar esses direitos, num movimento que seria, em natureza, socialista (embora esse Estado, na prática, acabe cedendo e funcionando, assim como a Igreja, mais como um instrumento a favor dos interesses do Capital do que dos homens em geral, mas isso é outro assunto).

Para o Capitalismo puro e simples, o homem pode ser uma mera engrenagem para a produção da riqueza. E o exemplo prático e contundente disso foi a Revolução Industrial. Outro são as situações de escravidão produtiva que ocorrem no mundo atual, capazes de, por si só, elevar a status de potência um país como a China.

A liberdade, tão propagandeada pelo american way of life, não é inerente ao Capitalismo. Afinal, que liberdade há em se trabalhar de sol a sol em uma fábrica por um pagamento miserável? Demais disso, os próprios Estados Unidos estão suprimindo as liberdades de seus cidadãos, através da Martial Law, a pretexto de combater um suposto (e fictício) terrorismo. Da mesma forma que o Brasil fez, através do AI 5 e de perseguições políticas, na década de 60, no “combate” a supostos “comunistas comedores de criancinhas” (bem como as várias as ditaduras capitalistas da América Latina no mesmo período).

Os direitos e garantias individuais são, portanto, decorrentes da idéia de igualdade entre os homens, e se coadunam mais com o espírito do Socialismo/Comunismo do que com o do Capitalismo.

Contudo, o modelo socialista sempre foi taxado de utópico. E talvez seja mesmo. Não por uma falha na teoria. Mas por uma falha na prática. Talvez por um problema da nossa própria natureza.

Imagine que, no dia de hoje, tomássemos toda a riqueza e a distribuíssemos entre todos de forma igual, e considerando hipoteticamente que todos tivessem as mesmas chances de desenvolvimento intelectual e cultural.

Talvez alguns fossem mais empreendedores, mais esforçados, talvez alguns exercessem um espírito nato de liderança, ou mesmo de esperteza, sobre os outros e, com isso, concentrassem mais riqueza em suas mãos. E os descendentes destes já nasceriam em “berço de ouro”, sem precisar se esforçar tanto para chegar lá como fizeram os seus pais. E talvez essa situação fosse progredindo de tal forma que, um dia, tudo ficasse exatamente como é atualmente.

Talvez, infelizmente, seja essa, afinal, a tal natureza humana. Talvez realmente sempre vá haver aquele que prefere liderar e aquele que prefere seguir, aquele que gosta de se conquistar e aquele que prefere passar pela vida de um modo simples e contemplativo. Aquele que vive de metas e aquele que vive do momento presente. É a diversidade humana. Ao mesmo tempo a nossa beleza e a nossa perdição.

Mas há quem diga que estamos vivendo uma mudança de paradigma.

Será?

Direita ou Esquerda?

2010-06-08T20:47:00.009-03:00

Em um tempo em que o Modelo Capitalista adquiriu proporções planetárias, pontuado pelos McDonalds em Moscou e em toda parte, e em que o “Socialismo” se reduziu, em grande parte, ao implemento de benefícios sociais, e não mais em alterar a estrutura social, não faz mais sentido se falar em “Esquerda” e “Direita”. Pelo menos, não mais como outrora.

Na verdade, esses conceitos sempre foram incompletos. Visões parciais e distorcidas de uma mesma realidade.

Por exemplo, para a “Direita”, os pobres são parasitas sociais, um peso morto para aqueles que realmente produzem, e de quem o Estado retira a riqueza por meio de tributos. Para a “Esquerda”, eles são os grandes injustiçados pelo “sistema”, explorados pelos donos do capital.

Nenhuma visão está de todo errada. Os miseráveis são mesmo, de certa forma, um ônus social, na medida em que consomem mais do que podem produzir. Mas assim também são as Paris Hilton da vida, e aqueles que vivem apenas de especulações financeiras. Não produzem riqueza, e consomem muito.

Mas aqui se faz necessário destacar os miseráveis improdutivos dos pobres trabalhadores. O pobre que trabalha produz sim riqueza, pelo emprego da sua força de trabalho. E também consome, embora menos do que produz, já que a maior parte da riqueza por ele produzida é o lucro do patrão. O pobre trabalhador é, portanto, necessário à sobrevivência do Capitalismo. Mas isso não é novidade para ninguém.

Outro ponto, e que talvez seja, esse sim, novidade para muita gente: a “Direita” costuma ligar Comunismo/Socialismo ao totalitarismo, à ditadura, e o Capitalismo à liberdade. Mas não é necessariamente assim. Aqui no Brasil e em praticamente toda a América Latina, tivemos vários anos de ditadura com Capitalismo. O Capitalismo e o Socialismo são sistemas econômicos, e não regimes políticos. Os regimes políticos são em regra utilizados como instrumentos a favor do sistema econômico vigente, não importa se esse sistema é o Socialismo ou o Capitalismo. Então é possível um Capitalismo totalitário assim como um Socialismo democrático, e vice-versa.

A questão aqui é sobre usar ou não da força.

Os exemplos práticos de Socialismo, ou de tentativas socialistas, que tivemos tenderam ao uso da força (totalitarismo) provavelmente como um escudo, um ataque à esmagadora maioria capitalista e todos os seus embargos político-econômicos e, sobretudo, ideológicos, através da imposição cultural do american way of life ao redor do mundo. O totalitarismo foi utilizado pelo Socialismo como um instrumento para tentar barrar essa ideologia. Mas é apenas isso que ele é: um instrumento.

Da mesma forma como o Capitalismo apóia o uso da força para punir os criminosos que atentam contra o patrimônio.

O que ocorre frequentemente é a desqualificação de uma idéia (por exemplo, o Socialismo) pelo ataque do instrumento usado para implementá-la (por exemplo, o totalitarismo).

É assim que se cria uma ideologia: Pinça-se uma idéia e produz-se uma falsa associação, um falso aforismo, de modo a qualificá-la ou a desqualificá-la, de acordo com o interesse que se pretende defender.

E toda ideologia é também um instrumento, e não uma idéia em si.

A idéia em si é sempre mais pura.

Escolas Matam a Criatividade

2010-03-12T12:24:00.006-03:00

Lembram daquela professora do primeiro post deste blog, que não me respondeu pra que lado a Terra girava? Pois é, ao que tudo indica, não é um caso isolado...

Mas não podemos culpar os professores, que ganham uma miséria para realizar uma das tarefas mais nobres na sociedade.

O problema todo é que o método educacional não foi criado para desenvolver a criatividade e sim para formar empregados, engrenagens do sistema, "bricks in the wall", como diria Pink Floyd.

Nesse vídeo imperdível, Ken Robinson demonstra, com ótimo humor, como as escolas matam a criatividade:

A Fazenda

2010-01-25T10:52:00.004-02:00

Não. Esse post não é sobre aquele reality show, à moda BBB. Mas sobre um outro.
Do qual você participa.

Frango à La Carte

2009-12-23T07:43:00.005-02:00

Em época de festas e fartura, um videozinho para refletir...

Filme "Chicken a la Carte", de Ferdinand Dimadura.

Fonte: http://www.cultureunplugged.com/play/1081/Chicken-a-la-Carte#videoDetail

O Escândalo Climategate

2009-12-08T11:00:00.017-02:00

Como eu ia dizendo, sempre é bom lançar a luz da dúvida sobre algumas “certezas”.

Uma delas é o tão falado "aquecimento global". Hoje em dia, já não se pode colocar em dúvida tal fato. É um consenso. Quase um dogma.

Contudo, recentemente, vazaram na internet, emails de cientistas (alguns dos principais autores dos relatórios do IPCC -Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), onde eles demonstram que estariam escondendo ou manipulando dados referentes ao assunto. O mundo não estaria aquecendo. Estaria, na verdade, resfriando.

Foi um ataque de hackers, dizem. E foi notícia no mundo todo (menos no Brasil, sabe-se lá por que isso não está nos nossos principais jornais).

O escândalo ganhou relevo por preceder o início do evento de Copenhagen, uma reunião dos líderes mundiais justamente para tratar de medidas sobre o tema.

Entre essas medidas estaria a supressão de parte da soberania dos países signatários, que se submeteriam a um órgão de controle mundial, não eleito pela via democrática.

Não quero, aqui, “jogar areia” na boa intenção ecológica de preservar a natureza e adotar comportamentos sustentáveis, de que sou adepto e que é sempre bem vinda.

Mas é preciso perceber que até isso pode ser usado como instrumento ideológico e político para atacar a democracia.

http://citadino.blogspot.com/2009/12/o-escandalo-do-climategate-e-o-peculiar.html

“O Benefício da Dúvida”

2009-11-18T19:22:00.008-02:00

O problema do mundo não são as dúvidas. São as certezas.

A dúvida abre as portas para a investigação. Abre espaço para o conhecimento. É cabeça-aberta, é arejada. Enquanto há dúvida, há saúde mental.

A dúvida faz bem.

Já a certeza engessa, embota. Só tem certeza absoluta o fanático.

A certeza é diferente da convicção, que é uma opinião muito bem fundamentada em um determinado sentido. Mas que admite contestação e, portanto, é passível de ser alterada.

A certeza não. Ela cega. Impede a entrada de argumentos contrários, porque é seu pressuposto conter a verdade. Qualquer argumento contrário à verdade é, por uma questão ontológica, falso. E o falso impede a certeza.

O mundo é bem mais complexo do que possamos imaginar. Sempre vai haver novos elementos agregando-se aos conhecimentos antigos. Mas para que isso ocorra, é necessária uma certa abertura.

Acho que só agora começo a entender o que os Engenheiros do Havaí queriam dizer com:

“A dúvida é o preço da pureza, e é inútil ter certeza...”

Um ano...

2009-10-14T00:46:00.019-03:00

Como o tempo passa rápido... Mês passado, completou um ano, e nem percebi. Veio bem mais rápido do que eu esperava. Mas o fato é que aconteceu: O primeiro aniversário do blog!

Você não vai acreditar, mas comecei a escrever com um objetivo e ainda não consegui dizer tudo o que eu queria. Às vezes a linguagem parece tão precária... É como se fosse um funil por onde têm de passar as idéias. Além disso, fazer um texto simples para abordar idéias nem sempre tão simples não é uma das tarefas mais fáceis...

Mas tudo bem, vamos por partes, como diria Jack...

Para quem está chegando agora, alguns esclarecimentos: Este blog não é sobre Filosofia. Não é sobre Ciência. Não é sobre Direito nem sobre Política. Não é sobre nada específico e, talvez por isso mesmo, seja sobre tudo isso e mais um pouco.

Este blog é sobre a existência. É sobre o porquê de as coisas serem assim e não de outro modo. E também sobre o que poderia ser diferente para que talvez tudo fosse melhor.

Acredito que vivemos, na maior parte do tempo, em constante cegueira (por isso o olho desperto aí em cima). Não enxergamos a real natureza do mundo, das pessoas, das coisas, de nós mesmos. Ou a vemos de um jeito ilusório, distorcido. Como as sombras na caverna de Platão que dão nome ao blog.

Importante perceber que a forma como interpretamos o funcionamento do mundo define as nossas ações. E, assim, o nosso destino. Por isso é importante não interpretá-lo de forma apressada, descuidada. A pressa é inimiga da perfeição, já diziam.

Esse blog é, sobretudo, uma tentativa de provocar indagações, de questionar valores, de abalar certezas.

Procuro escrever sobre perspectivas mal exploradas, lançar luz sobre pontos obscuros, propagar idéias pouco difundidas.

Esse blog é um reflexo do meu esforço pessoal em tentar me tornar cada vez mais consciente, mais completo, mais leve, e mais livre.

Tenho a esperança de que, de alguma forma, isso possa ser útil a você na sua jornada.

E gostaria de te convidar a me acompanhar na minha, como já têm feito todos aqueles que aqui postam seus comentários, observações, elogios e, principalmente, críticas, pois são elas a semente do debate. O embate de idéias sempre traz crescimento a todos os envolvidos. Você sai da batalha "um pouquinho mais eu" e, eu, "um pouquinho mais você".

E, juntos, vamos desvendando os mistérios da vida!

Sei que pode parecer pretensão demais.

Mas não custa tentar.

: )

Os Quatro Erros do Caso Honduras

2009-10-01T01:42:00.017-03:00

Depois de muito analisar a questão, consegui resumir todo o imbróglio para quem pegou o bonde andando. Se olharmos bem, veremos que o episódio de Honduras resulta basicamente da sucessão de quatro “erros”, quatro atos que se praticaram ao arrepio da ordem jurídica.

São eles:

1º. Erro: A decisão da Suprema Corte que indeferiu o plebiscito sem fundamento jurídico

Mesmo que a reeleição seja vedada por cláusula pétrea no texto constitucional hondurenho, não houve inconstitucionalidade na propositura do plebiscito, porquanto a consulta popular não versava diretamente sobre a reeleição, apenas perquiria sobre a convocação de uma nova Assembléia Constituinte. E isso não é inconstitucional. Mesmo que se diga que, uma vez aprovado o “sim”, seria deliberada a inclusão de norma permissiva da reeleição, não haveria tempo hábil para que o presidente em curso fosse reeleito, e essa inclusão poderia ser atacada dentro do próprio processo legislativo constitucional. Sobre esse ponto, leia a explanação de André Borges Lopes.

2º. Erro: O descumprimento da decisão da Suprema Corte pelo então presidente hondurenho

Embora, na minha opinião, a decisão careça de fundamento, o desrespeito à ordem de um tribunal constitucional não deixa de ser um atentado à ordem jurídica.

3º. Erro: O golpe de Estado

Esse é provavelmente o mais grave de todos os erros, pois atenta diretamente contra a democracia. Se o então presidente descumpriu uma ordem judicial da Suprema Corte, há que se respeitar o devido processo legal, com direito à ampla defesa e todos os tramites legais, com a sanção cabível ao final. Talvez fosse o caso, no máximo, de um processo de impeachment. Jamais da forma como foi feito.

4º. Erro: O Brasil interferir na soberania de outro país

O abrigo de Zelaya na embaixada brasileira não se enquadra nas hipóteses previstas para que o Brasil possa conceder asilo diplomático ou refúgio político em sua embaixada. Veja quais são essas hipóteses aqui. É bem verdade que se se houvessem fechado os portões consulares a Zelaya, talvez ele tivesse sido morto pelo exército hondurenho, o que nos deixa com pouco espaço para escolha. Por outro lado, é bastante evidente que o presidente Lula está utilizando essa situação como uma arma de oposição ao governo hondurenho golpista.

São esses os "erros" até a presente data. Rezemos para que fiquem só nesses pois a situação é preocupante. Quando há uma sucessão de erros deste tipo, é sinal de que se está agindo totalmente fora da ordem jurídica, algo como o "oeste sem lei". E esse tipo de conduta não costuma resultar em soluções pacíficas.

A coisa se complica ainda mais para o nosso lado se o presidente Lula estiver de fato esperando poder contar com o apoio da ONU e dos EUA nessa "empreitada pela democracia". Naturalmente que nem um nem outro promoverão qualquer ato efetivo contra o governo golpista (ou “interino”, como prefere chamar a nossa imprensa), porque embora não possam manifestar claramente, a verdade é que eles são a favor do golpe.

E isso não precisa ser nenhum expert em política internacional para saber...

O Segredo de Tesla

2009-09-21T02:04:00.005-03:00

Energia elétrica grátis transmitida pelo ar. Impossível?

Se o mundo tivesse dado ouvidos a Nikola Tesla, talvez hoje você não precisasse pagar pela sua conta de luz.

Abaixo, um tributo a este homem, que planejava transmitir energia elétrica grátis e sem fio para todo o mundo, mas foi abafado por interesses econômicos, e acabou sua vida no esquecimento, em uma das maiores injustiças da história. Assunto que ganha relevo novamente, em tempos de busca por fontes alternativas de energia limpa.

Imagem distorcida...

2009-08-20T21:17:00.008-03:00

O que a gente enxerga não é a realidade. Esse é um ponto recorrente aqui e por isso o título do blog.

O que “vemos” é uma representação criada pela nossa mente, partindo de informações que captamos pelos sentidos.

Em plena era da informação, a imagem que temos da realidade, a forma como vemos o mundo, é formada, em grande parte, por aquilo que nos chega pela mídia.

Estamos nos acostumando cada vez mais a “ver” através dos olhos de quem nos entrega a informação, e cada vez menos pelos nossos próprios olhos.

Achei bem interessante a explanação de Alisa Miller, sobre o modo distorcido como os americanos “enxergam” o mundo, baseado naquilo que lhes é noticiado sobre os outros países.

Se algo é muito noticiado, temos a impressão de que é maior do que é na realidade. Por outro lado, se algo não é noticiado, é como se não existisse.

Essas distorções produzem uma “imagem” na nossa mente, que nem sempre (ou raramente) corresponde à realidade.

Atualmente, “enxergamos” bem mais longe do que captam os olhos. Estou no Brasil e “vejo” o que acontece no Japão em tempo quase real.

Nunca estive no Japão. A “imagem” que tenho do Japão, portanto, é formada pelas informações que chegam até mim pelos meios de comunicação, e não por aquilo que eu vi “com estes olhos que a Terra há de comer”, como se diz por aí...

Mas isso não se aplica só ao Japão e aos lugares distantes. Meus olhos não vêem o que há no virar da esquina. Hoje em dia, é normal não conhecermos nem o nosso vizinho de porta. Quem dirá quem mora na rua de trás. Não sei quantas pessoas no meu quarteirão têm a gripe suína, por exemplo.

Se eu morasse em um pequeno povoado, no século XIX, provavelmente eu saberia quantas pessoas possuem essa ou aquela enfermidade. E eu saberia pois as conheceria. Seriam, para mim, pessoas reais, e não números de estatística.

Mas hoje, é impossível conhecer todas as pessoas que moram na minha cidade, no meu país, no mundo. Não vivemos mais em povoados. Vivemos na tal “aldeia global”.

Só posso saber quantas pessoas têm a gripe suína pelo que me chega pela mídia. Ou melhor, a dimensão do tamanho do problema, na minha mente, vai ser aquela conferida pelos meios de comunicação.

Mas será que podemos acreditar em tudo aquilo que vemos na TV?

O vídeo abaixo, sobre a “nova gripe”, no mínimo, dá o que pensar...

Você é feliz?

2009-07-08T22:00:00.022-03:00

Existem algumas expressões que transitam livremente por nossas vidas e, sem que a gente se aperceba, podem trazer consequências indesejáveis.

Essa é uma delas.

Você já parou para pensar, afinal de contas, o que é esse raio de felicidade?

É um estado de espírito?

É uma calça velha, azul e desbotada?

É o mesmo que prazer? São momentos de prazer? Não. Momentos de prazer são momentos de prazer, oras.

Seria, então, o prazer constante?

Complicado...

Mas parece que o prazer tem alguma coisa a ver sim...

Então, vamos começar esmiuçando o que é o prazer:

Fui pesquisar e descobri que, para garantir a sobrevivência, desenvolveram-se, durante o processo evolutivo, mecanismos que privilegiam atividades que, de alguma forma, se relacionem com a sobrevivência e a perpetuação da espécie, como o sexo e a comida.

Cada vez que praticamos alguma dessas atividades, nossos centros de prazer são estimulados.

O prazer é o resultado da descarga de neurotransmissores na fenda sináptica. Um mecanismo biológico para garantir a manutenção da vida.

Isso ocorre em todos os animais sexuados, porque o seu cachorro não pode entender que ele deve fazer sexo para perpetuar a espécie. Ele precisa de um estímulo. Esse estímulo é o prazer.

Assim também é com o sabor dos alimentos. Para uma vaca, comer grama é prazeroso.

Da mesma forma, a dor é um mecanismo de defesa, para que os animais se afastem dos potenciais agentes nocivos à vida, como o fogo, por exemplo, ou para indicar que algum órgão está lesionado, para que o protejam.

Bom. Prazer é isso então: algo químico.

Até aí tudo bem.

O grande problema é que existe um animal “racional”.

Esse animal poderia entender o que ele precisa fazer para preservar sua vida e perpetuar sua espécie sem a necessidade de que houvesse mecanismos de prazer e de dor aliados a determinadas atividades.

Mas, em vez de usar sua inteligência para entender o que está por detrás desses mecanismos, ele a usa para maximizar o prazer e minimizar a dor.

Também pelo uso da “racionalidade”, procuramos um nível de conforto cada vez maior. Criamos cada vez mais coisas para nos sentirmos bem no ambiente: roupas, moradia, temperos, etc. O homem, na busca frenética pela “felicidade”, pelo prazer a todo custo, e buscando fugir do sofrimento e do desconforto, modifica e destrói o ambiente em que vive. É o único ser, além do vírus, que faz isso. Mas esse não é o ponto onde quero chegar.

Nós, humanos, conseguimos, pelo uso da “razão”, potencializar os elementos que nos dão prazer e desvirtuá-los do seu fim último.

Produzimos anticoncepcionais, para que possamos ter prazer sexual desvinculado da reprodução da espécie.

Criamos açúcares e sabores maximizados artificialmente, para que nosso prazer gustativo seja potencializado, sem que aquele alimento tenha um correspondente acréscimo nutricional.

Desenvolvemos drogas capazes de, por si só, estimular os centros de prazer sem que precisemos fazer mais nada. Elas atuam liberando os neurotransmissores nas nossas fendas sinápticas. Aqueles mesmos que existem para serem liberados como prêmio por alguma atividade de sobrevivência ou manutenção da vida. Na maioria das vezes, em quantidade ainda maior do que aquela que seria naturalmente liberada por tais atividades. Capazes de produzir um bem estar tão grande a ponto de o indivíduo preferir o prazer artificial aos prazeres naturais. Dependendo da droga, ela substitui até a sensação de “falta de sentido” a que se refere Victor Frankl (aquela que nos faz filosofar e/ou buscar a espiritualidade).

Só que o que está proporcionando o prazer não é a droga, ou a comida, mas os neurotransmissores que já existem no cérebro, e que as substancias artificiais só fazem liberar.

Contudo, esses neurotransmissores são em número finito. Demora um determinado período para que o organismo consiga repor os seus níveis. Depois da primeira descarga, restam cada vez menos deles, e assim sucessivamente.

O organismo "entende" que a necessidade básica para garantir a sobrevivência, para qual o prazer servia de estímulo, já está satisfeita.

Por isso, quando você está com fome, a primeira garfada é a mais gostosa. À medida que a fome passa, o prazer na comida diminui. Assim também é com o sexo e com todos os outros prazeres. Por isso o usuário de droga tende sempre a aumentar a dose, em busca da sensação que obteve no primeiro uso. Essa também é a razão da passagem para drogas cada vez mais pesadas.

É assim que nasce o vício, a adicção, a compulsão.

Depois de um determinado tempo sendo submetido a um mesmo estimulo constante, a capacidade de reação a esse estímulo diminui. Seja ele de prazer ou de dor. Se você puxar o seu cabelo vai sentir dor, mas se continuar a puxá-lo com a mesma intensidade, depois de alguns minutos essa dor passa, embora o estímulo (puxar o cabelo) perdure.

(Pode parar de puxar o cabelo agora... hehehe...)

Logo, é impossível o prazer constante e interminável. Mesmo que o estímulo se protraia no tempo, a capacidade de reação a este estímulo vai se perdendo.

Bom, concluímos, então, que a felicidade não é prazer constante, porque tal coisa é impossível.

Além disso, a mente humana só reconhece um momento feliz por comparação a um infeliz. Você já ouviu aquela expressão "eu era feliz e não sabia"? Pois é exatamente isso...

Não existe "felicidade constante".

As estatísticas mostram que pessoas que ganharam na loteria se sentem muito felizes num primeiro momento, mas depois de algum tempo, voltam ao “nível de felicidade” que tinham antes do premio.

Bem assim, pessoas com grandes perdas e com histórias de superação não são mais infelizes do eram antes das perdas. Pelo contrário, às vezes se tornam ainda mais felizes, pois encontram um sentido na vida que não tinham percebido antes.

Felicidade, portanto, não é o mesmo que prazer.

Mas, se é que ela existe, parece obedecer a princípios semelhantes. Ou seja, não é o resultado de algo externo, mas um estado interno até certo ponto desvinculado do que ocorre no mundo exterior. Tem mais a ver com a forma subjetiva que você tem de encarar a vida do que com os fatos que lhe ocorrem, objetivamente.

Por outro lado, cabe lembrar que “felicidade” é uma idéia relativamente nova. Talvez, do século XX.

Antes, poucos colocavam a felicidade como meta de vida. A maioria buscava a sobrevivência, como os animais. Alguns buscavam o poder. Aliás, esses foram os que determinaram os rumos da nossa história. Mas isso já é outro tema... (para saber mais sobre isso, veja esse vídeo)

Com a sobrevivência “garantida” precisávamos de uma nova meta, um novo produto. Só então veio a “felicidade”.

Mas não gosto muito desse termo.

“Felicidade” parece que tem que ser para sempre. Talvez por causa do velho “e viveram felizes para sempre” dos finais das historias infantis. Só que nada pode ser para sempre. Tudo no Universo está em constante mudança.

Prefiro “alegria”. A alegria é passageira, como tudo na vida.

A alegria não engana. Não cria uma meta inatingível. Nem falsas expectativas. Não produz frustrações para quem não a alcança.

A alegria, para existir, não exige a extinção do sofrimento, como o faz a “felicidade” ideal, perfeita. Mas convive com ele, como parte da vida, em uma dança cíclica. Assim como os momentos felizes terminam, os tristes também. E é assim que tem que ser. É assim que é. Você não precisa fazer nada a respeito porque nada há para ser feito. Por isso, relaxe.

Sim, a alegria, diferente da felicidade, se alterna com a tristeza, sem problemas.

Quando vier, é bem vinda, simple as that.

E ela sempre vem. Até quando a gente menos espera...

E não tem problema se ela vai embora.

Porque ela sempre volta.

: )

Nikon Universcale

2009-06-23T21:10:00.004-03:00

Longe de mim fazer propaganda da Nikon, mas esta representação gráfica é muito legal!

É uma viagem por todo o Universo conhecido, do micro ao macrocosmo. As proporções são incríveis!

Vale a pena clicar no link pra ver a apresentação...

http://www.nikon.com/about/feelnikon/universcale/index_f.htm

: )

A revolução não será televisionada

2009-03-19T01:31:00.010-03:00

Qual sua opinião sobre o Chavez?

Não. Não me refiro ao Chapolin Colorado. Estou falando do presidente da Venezuela. Ele mesmo! Aquele com relação ao qual parece que não há meio-termo. Ou o amam. Ou o odeiam.

Estive recentemente na Venezuela. Pude ver de perto a situação daquele país. O embargo econômico é violento. Mas, apesar das dificuldades, o povo mantém uma atitude de seriedade e responsabilidade. O que eles acham do presidente?

Bem, achei um vídeo que mostra um lado da história que não chega até nós.

A Lei do Menor Sofrimento Possível

2009-03-11T21:30:00.023-03:00

A ética não valora diferentemente as diferentes quantidades. Não se justifica matar dez pessoas para salvar dez milhões. Para a ética, uma vida tem o mesmo valor que um milhão de vidas.

A ética também não gradua estágios de desenvolvimento. Para ela, um embrião tem o mesmo valor que um indivíduo adulto. Aí reside o cerne de toda a celeuma em torno da questão das células-tronco e do aborto (além, claro do ranso religioso anexado ao tema, que não se baseia necessariamente em princípios éticos, mas dogmáticos).

Contudo, fomos ensinados a valorar a vida humana acima da vida dos demais animais. Isso vem do pensamento medieval, de que o homem era o centro do Universo, e que Deus teria criado todos os outros seres para nos servir.

Embora compreenda plenamente as assertivas acima, não consigo me sentir plenamente confortável com alguns pontos a elas atinentes.

Sempre me perguntei, por exemplo, até que ponto não seria válido sacrificar algumas vidas para salvar milhares. Ou células-tronco, em benefício de pessoas que passam a vida em cadeira de rodas.

Não consigo entender tamanha repulsa a essas idéias ao mesmo tempo em que se admite, com total naturalidade, o confinamento e a matança de milhões de animais, diariamente, para a nossa alimentação.

Bom, depois de muito pensar aqui com meus botões, imaginei algo como “A Lei do Menor Sofrimento Possível”.

Por essa lei, as decisões sempre priorizariam a opção que traria o menor sofrimento possível.

E esse sofrimento seria avaliado em termos qualitativos e quantitativos. Levaria em conta a quantidade de seres a ele submetidos e a sua capacidade de sentir.

Um organismo dotado de sistema nervoso provavelmente tem uma capacidade de sentir maior do que um protozoário.

Acredito, também, que o sofrimento aumenta na medida da consciência que se tem sobre esse sofrimento. (É por isso que se arranca o esparadrapo de surpresa... hehe)

Então, se fôssemos obrigados a escolher entre a vida de seu cachorro e de, digamos, seis formigas, deveríamos privilegiar a do cão, uma vez que ele possui maior capacidade de consciência e dor.Veja que a valoração não é entre a vida do cachorro, a das formigas e a do homem. Mas sim entre as suas capacidades de sentir.
As figuras "alma" e "imagem e semelhança de Deus" são conceitos religiosos que tentam, sem nenhuma base fática, estabelecer a superioridade do "homo sapiens" em relação aos outros seres.

É por esse tipo de crença que atrocidades são feitas contra os animais.

A única razão que julgo plausível para posicionar, de alguma forma, o valor da vida humana "acima" do das vidas dos outros animais, seria, talvez, a maior capacidade de consciência.

Mas isso também é variável em função do estágio de desenvolvimento de cada um dos seres. O seu cachorro provavelmente tem mais consciência de si e do mundo do que um embrião humano do tamanho de um grão de areia.

Não consigo imaginar uma bússola mais válida para guiar nossas normas e nosso sistema social do que a busca da diminuição do sofrimento no mundo.

De todo o sofrimento. De todos os seres.

Talvez você não concorde com nada disso.

Mas tenho a impressão de que seu cachorro, se pudesse ler, concordaria...

: )

Aborto

2009-03-09T10:55:00.001-03:00

Quando uma criança de nove anos engravida de gêmeos, ressurge a discussão sobre o tema.

Ninguém fala, mas o real motivo da vedação legal ao aborto NÃO é uma proteção à vida. Mas sim uma proteção à moral.

Se assim não fosse, a nossa lei não permitiria o aborto de uma criança saudável, de oito meses e meio, apenas por ser fruto de estupro.

Não se está, aqui, a cuidar do direito de alguém sobre a vida de outra pessoa, que, a meu ver, está fora de discussão.

Mas das balisas morais à confecção da legislação.
A moral não é o mesmo que ética. A ética é a busca de um princípio universal. A moral é cultural, varia de acordo com o local e o momento histórico.

A moral que conduz a legislação, nesse ponto, é, em grande parte, a moral religiosa.

Precisamos buscar outro critério, outro norte para construirmos nossas leis.

Não um princípio moral, mas um princípio ético.

Mas que princípio seria este?

(continua na próxima postagem...)

: )

Vou buzinar

2009-02-11T16:39:00.011-02:00

Por que raios as pessoas reduzem a velocidade para “dar uma espiadinha” em um acidente que está na outra pista???

Será que o prazer mórbido de ver o sofrimento alheio é tão irresistível a ponto de causar um engarrafamento enorme, completamente desnecessário??

Será que só eu não tenho interesse em olhar? Será que sou tão diferente da grande massa?

Às vezes me sinto em uma enorme arena, em que a violência é o grande espetáculo.

E o pior é que esse comportamento parece estar em todos os lugares. Principalmente na mídia.

Por exemplo, antigamente, os filmes não mostravam o golpe fatal. Apenas insinuavam.

No clássico "Psicose", de Hitchcock, não se mostra, em nenhum momento, a faca tocando a pele da vítima. Mas isso não prejudica nem um pouco a carga dramática da cena. Pelo contrário.

Mas hoje as cenas são de violência explícita. E, pior, gratuita. Muitas vezes, desnecessária para o desenrolar da trama.

Assim também são os jogos de videogame. Sangrentos e violentos. Muitos com temática de guerra. Será que não há outro modo de divertir as crianças?

Será que tudo isso não torna a violência banal? Não dessensibiliza as crianças para o comportamento violento?

Não sou a favor da censura, mas sou contra a espetacularização e a consequente banalização da violência.

Tomei uma decisão.

De hoje em diante, se você reduzir a velocidade para ver um acidente que não está trancando a pista e alguém começar a buzinar desesperadamente, pode saber:

Esse alguém sou eu.

Negros

2009-02-04T12:08:00.003-02:00

Em tempos de Obama, renascem as discussões sobre o preconceito racial.

Devido à nossa história, que inclui o triste capítulo da escravidão, é de se esperar que ainda haja traços de discriminação racial no Brasil. Contudo, penso que, nesse ponto, estamos bastante evoluídos, se compararmos com alguns países de primeiro mundo, como, por exemplo, os EUA.

Aqui no Brasil, o racismo perdeu muita força e uma prova disso é a miscigenação. Todos temos sangue negro nas veias. Não há mais uma separação racial radical como há em outros países.

Certa vez, assisti a um filme norte-americano, se não me engano era "The White Guy", em que um cara branco namora uma moça negra e há diversas situações no filme que para nós não faz muito sentido. Quando eu vi, fiquei abismado em ver como a questão racial, para eles é mais significativa. Para nós, a maioria daquelas questões simplesmente não existem.

Aqui a coisa é tão natural que nem notamos, por exemplo, quando há um casal multicolor na novela. E se há, o enfoque nem é esse. Na mesma época em que assisti ao referido filme, estava passando aquela novela do Feitosa, lembram? Só me dei conta que ele era negro e estava namorando uma branca depois de ver o filme!!! A questão racial ali sequer foi abordada. E todos simplesmente torciam para que eles ficassem juntos.

Outra coisa que percebo é que, nos filmes americanos, ainda há um cuidado em se colocar o negro como vilão. O excesso de cuidado revela justamente um preconceito velado. Aqui não. Escolhemos nossos vilões e nossos heróis independentemente da cor da pele, da cor do cabelo, da cor do olho, do que quer que seja. E, se por acaso, o vilão da novela for negro, ninguém vai dizer que o autor está sendo preconceiutoso. Só comentaremos o grande talento do ator, ou as maldades que ele fará.

Claro que ainda há um grande caminho a trilhar. Afinal, faz um pouco mais de cem anos que a escravidão foi abolida. É inegável a existência da discriminação racial. Mas penso que, no Brasil, atualmente, o preconceito talvez seja ainda mais forte em relação ao pobre do que ao negro.

Crianças de Israel

2009-01-09T09:11:00.008-02:00

Achei que tinha que começar o ano com uma mensagem de paz...

Então aí vai:

http://december18th.org/

Let the Seasons begin...

2008-12-11T18:10:00.020-02:00

Nunca gostei muito do Natal.
Quer dizer, “nunca” é exagero. Quando criança, eu gostava. Gostava dos preparativos da festa, de esperar o presente, de brincar depois... Quando criança, na verdade, eu gostava de tudo. Era daquelas poucas crianças que não tinham pressa nenhuma de crescer. Aliás, sou assim até hoje. Tenho um declarado Complexo de Peter Pan.

Até por isso eu acho que não sou muito fã do Natal. Sempre que ele se aproxima, tenho essa sensação estranha, de finitude. Mais um ano terminando. Um ano a menos nesse mundo. O ano-novo é um pouco diferente, tem um quê de recomeço.

Mas o Natal, além disso, me lembra estresse, correria, multidões correndo para os shoppings, engarrafamento, gente brigando, calor... Sim, calor... E essa é outra coisa que sempre me incomodou. Provavelmente em virtude da aculturação forçada a que somos submetidos desde pequenos, sempre achei que o Natal tinha que ser frio. Com neve. Pouca gente. Silêncio. Introspecção... Como a gente vê nos filmes.

Não sou muito religioso, mas houve um tempo em que o meu desconforto era aumentado ainda mais em função de uma certa culpa por não estar “sentindo” o tal espírito natalino da forma como deveria. Não conseguia me sensibilizar nem pela suposta “razão” disso tudo, ou seja, o aniversário de Jesus.

Mesmo os cristãos que procuraram se informar um pouco mais sobre a sua religião, e não se limitam a repetir dogmas cegamente como a maioria o faz, sabem que o Natal era comemorado muito antes do nascimento de Jesus, em festa pagã. E que o dia 25 de dezembro foi estabelecido em função do equinócio de inverno no hemisfério norte.

Além disso, muitos elementos da história de Jesus são encontrados em lendas de outras religiões antigas.

Talvez tenha mesmo havido, naquela época, um grande líder que tenha angariado muitos seguidores a ponto de que fosse fundada uma nova religião. Mas, com certeza, muito da história que está na Bíblia, senão toda, como sendo a de Jesus, foi adaptada de lendas e elementos de outras religiões. A começar pela data do seu nascimento.

Hoje, o Natal, pra mim, é um feriado com comida boa e mais uma oportunidade de estar junto das pessoas da minha família.

Vejo esse período como um tempo de descanso e reflexão. É o melhor sentido que pude encontrar nisso tudo, já que não me afino muito com os dois "pilares" do Natal: o cristianismo, de um lado, e o consumismo, de outro.

Mas não deixa de ser um lembrete para o cultivo da compaixão, embora não devêssemos precisar de um lembrete para isso.

É, também, uma desculpa para festa. E, para festa, qualquer desculpa é válida, por mais furada que seja ou pareça... : )

Desejo a todos um final de ano sem estresse, sem correria, sem culpa.

Em vez disso, com muito amor e muita paz.

Let the seasons begin!

Filtro de Café

2008-11-11T10:22:00.010-02:00

Não há método para a formulação de hipóteses.

Para validá-las, contudo, há o método científico. Uma vez validada, a hipótese passa a integrar o catálogo das coisas que temos como fatos científicos. Ou “verdades”, até que se prove o contrário.

Nessa esteira, o método científico não deixa de ser como um filtro de café. Uma peneira. O que passar por esta peneira, pode ser considerado verdade. O que não passar, ficará no campo da mera especulação. No máximo, adquire o status de “teoria”.

Ora, sabemos que a verdade absoluta, última, não é possível de ser conhecida. Como saber se não vivemos plugados na Matrix e que tudo que percebemos não é ilusório?

Não há como saber ao certo. Contudo, a ciência admite que a realidade existe, e que não é tudo uma ilusão. Há um tanto de fé aí, portanto.

Outro ponto interessante é que a ciência admite que o método científico não é perfeito. Se fosse, só deixaria passar a verdade. Mas, do contrário, ele valida hipóteses que são derrubadas posteriormente pela própria ciência. E, até serem derrubadas, essas hipóteses são tidas como “verdades” científicas.

Logo, é um filtro falho. E se é falho, não há como saber ao certo se ele não está impedindo a passagem de parte da verdade.

O método cientifíco decorre da lógica humana. A lógica humana, por sua vez, decorre da forma como percebemos o funcionamento do mundo. É uma criação psíquica formada a partir de fragmentos da realidade, que são as impressões captadas pelos sentidos.

Mas essa percepção é limitada. A realidade, tal qual se apresenta para nós, é uma ilusão.

A grama não é verde. Apenas reflete a luz em uma freqüência e comprimento de onda que o cérebro da maioria das pessoas interpreta como a cor verde. Já o do meu pai interpreta como vermelho. Ele é daltônico. Tudo o que a gente vê como real é apenas uma “leitura” das impressões captadas pelos nossos sentidos.

Também a nossa idéia da passagem do tempo é uma ilusão. Einstein demonstrou que, para a luz, não existe o tempo. E que o espaço-tempo se deforma em função da massa. O tempo “passa mais devagar” onde há maior concentração de massa, e vice-versa.

A lógica de que falo, é a de Newton e Descartes. Aquela que, sem muito esforço, faz sentido para qualquer pessoa.

Mas, para aquilo que os nossos sentidos não captam, por exemplo, para o infinitamente pequeno ou para o infinitamente distante, parece que essa lógica já não se ajusta tão facilmente.

Não quero dizer que essa lógica não procede. Em absoluto. Estão aí todos os avanços científicos que a corroboram. Contudo, penso que talvez essa lógica só funcione para a porção da realidade mais imediata. Aquela que não está muito longe dos nossos sentidos. Aí, o método cientifico funciona perfeitamente. E a aplicação do conhecimento, por ele validado, a essa realidade imediata, é capaz de transformá-la em novos objetos e em outras formas de energia.

Talvez o Homem tenha desvendado o funcionamento da porção da realidade mais imediata a ele. Talvez, afinal, saibamos, de fato, uma porção da verdade.

Mas talvez não seja possível que toda a verdade passe pelo filtro do método científico.

Talvez precisemos de um novo método. Uma nova ferramenta.

Um novo modo de pensar. Uma nova lógica.

Será que não está na hora de trocar o filtro de café?

2008-10-29T12:12:00.076-02:00

O passado

Nunca gostei de História. Achava chato. Costumava dizer que o que passou, passou.

Mas um dia desses, bateu mais uma daquelas curiosidades.

Queria saber onde toda essa bagunça começou...

Daí eu descobri que o surgimento da nossa espécie, do homo sapiens (do homem, igualzinho como é hoje, com uma mudança só no “figurino”), ocorreu mais ou menos 150 mil anos atrás, possivelmente na África.

Mas demorou um montão para nos organizarmos como uma “civilização”. As primeiras civilizações de que se tem notícia datam de mais ou menos 6 mil anos atrás, que é quando surgiu a escrita. Antes disso, era pré-história.

Há algumas especulações no sentido de que haveria algumas civilizações anteriores a isso, lá por volta de 10 mil anos atrás. Dizem que a lendária Atlântida, se existiu, foi nessa época, mas que não temos registros dela porque teria “afundado” no oceano.

Tem até um estudioso aí dizendo que nunca acharam a Atlântida porque procuram no lugar errado. Procuram no oceano atlântico e, para ele, o local mais provável de ter havido uma civilização que “afundou” é entre a Austrália e a Ásia.

Ele diz que aquela região é um continente submerso e que a Indonésia, as Filipinas, e todas aquelas ilhas ali eram os picos das montanhas desse continente. Vai saber...

Antes de inventar a escrita, o homem co-existiu com o Neandertal, que, calcula-se, teria sido extinto (por nós) entre 20 e 30 mil anos atrás. Coincidência ou não, isso bate mais ou menos com o início do grande ciclo do calendário Maia, que dura 26 mil anos e que está terminando agora em 2012.

Com base nisso, muita gente diz que em 2012 vai acontecer alguma coisa: o mundo vai acabar ou a humanidade vai melhorar de vez, ou vão vir os extraterrestres, enfim...

Bom, prosseguindo...

Do início da “civilização” até o final da Idade Média, o que se verifica é uma sucessão de batalhas, conquistas e reconquistas territoriais. Um padrão meio que constante.

Eles iam conquistando territórios, pela força mesmo, subjugando as populações que antes viviam ali (mais ou menos ao estilo Bush).

Foi assim que os persas criaram um imenso império, que abrangia uma área maior do que o Oriente Médio, e se estendia lá prás bandas da Índia.

Depois, o Império Macedônico (dos gregos), ocupou praticamente a mesma região, só que não ia até a Índia, mas pegava uma parte da Europa.

Depois veio o Império Romano que pegou Oriente Médio (de novo!!), o Egito e o Oeste Europeu inteiro. Ia até a Inglaterra!

O Império Romano foi sucedido, em parte, pelo Império Bizantino. Depois o Império Otomano tomou Constantinopla, que hoje é Istambul, na Turquia.

Estou citando só os maiores, porque teve uma sucessão de povos e batalhas menores no meio disso tudo... e os rumos da história da civilização sempre foram determinados por algumas pessoas, que são justamente as figuras históricas que estudamos na escola.

Mas o que quero frisar é que os níveis de tecnologia e conforto da população são praticamente os mesmos desde o início da civilização humana até o fim da Idade Média, mais ou menos.

Não há grande diferença estrutural entre uma carruagem e uma biga, por exemplo.

Na verdade, a grande guinada no progresso se deu nos últimos 200 anos. Basicamente, no século XX.

Porque isso aconteceu?

Como foi que “acelerou” tanto, assim de repente?

O Presente

Para chegarmos no atual estágio de conforto, foi preciso que a grande maioria da humanidade trabalhasse muito. Mas muito mesmo. Não havia máquinas, então toda a extração da matéria-prima da natureza tinha que ser feita por pessoas. E também assim a transformação dessa matéria prima em bens utilitários.

Não bastava a mão-de-obra escrava, porque os escravos não eram a maioria da população, até porque, se fossem, faziam uma revolução e terminava a escravatura.

Praticamente toda a Humanidade tinha que “pegar junto”.

Foi preciso uma mudança de estilo de vida. A concepção jornada de trabalho, que temos hoje, veio só depois da Revolução Industrial. Antes as pessoas trabalhavam no meio rural, como muitas ainda o fazem. Ou então tinham seus próprios ofícios, de artesãos, curandeiros, comerciantes, algo como os profissionais liberais de hoje. Não havia empresas com empregados.

As empresas foram as máquinas que “produziram” o progresso que temos hoje. E as “engrenagens” dessas máquinas são as pessoas.

É a tal “coisificação” do ser humano, de que tratei aqui.

Mas como é que, de uma hora para outra, as pessoas "concordaram" em trabalhar desse jeito?

Agora é que começa a ficar interessante: o “bum” do progresso só foi possível depois que a Igreja retirou a cobrança de juros do catálogo de “pecados”, e o Estado passou a admiti-la como prática legal.

Mas o que tem a ver uma coisa com a outra?

Se você viu o vídeo “Money as Debt”, que eu postei no texto “Qual a empresa que faz o dólar?”, já deve saber. Mas se ainda não assistiu, não tem importância. Vou tentar resumir:

Um banco não produz riqueza (não extrai recursos da natureza, não emprega trabalho em nada). Logo, os juros são a remuneração, não por um serviço prestado (para isso há as taxas bancárias), não pela extração de algo da natureza, não pela produção de algo, mas pela simples passagem do tempo.

Cobra-se uma riqueza real por algo abstrato: o decurso do tempo. Daí o pensamento de que “tempo é dinheiro”.

Quem toma um empréstimo é que terá que produzir a riqueza para pagá-lo. E terá que produzir uma riqueza extra para pagar os juros.

Os juros são, em última análise, um mecanismo de drenagem de riqueza.

Como o banco empresta uma riqueza que ainda não existe, e cobra pela passagem do tempo, isso funciona como uma “pressão” para que a pessoa pague o empréstimo o quanto antes, já que, quanto mais tempo demorar, maior será o valor a ser pago.

Então, a pessoa se apressa em produzir riqueza. Ela trabalha de uma forma que não trabalharia normalmente, se não houvesse juros.

Da mesma forma, quando uma empresa toma um empréstimo, ela é impelida a produzir riqueza com a maior rapidez possível para pagá-lo. Para tanto, põe as suas “engrenagens” a funcionar a todo o vapor.

Foi assim que a Humanidade foi “convencida” a trabalhar por jornadas de trabalho.

O nível de tecnologia do qual usufruímos hoje é devido a milhares de pessoas que dedicaram suas vidas ao trabalho, para produzi-la.

As pessoas que mais usufruem da riqueza (e do poder daí decorrente) não são aquelas que a produzem. Mas aquelas que detêm a propriedade dos maiores bancos mundiais (que, sim, são privados). E que, de fato, nada produzem.

Hoje já teríamos recursos e tecnologia para dar “casa, comida e roupa lavada” para toda a Humanidade.

Mas se isso fosse feito, o progresso se estagnaria. É a grande crítica ao comunismo (socialismo já é outra história...)

Demais disso, as necessidades humanas não param aí. Não param nunca, na verdade. São infinitas. Nem todo mundo se contentaria “apenas” com moradia, alimentação e saúde. E, como se isso não bastasse, há um programa de “criação de necessidades”, pela propaganda, para que se siga compelindo em direção a um “progresso” cada vez mais feroz.

O vídeo “The Story of Stuff” ilustra bem isso.

Não há que se falar em “conspiração”. Existe, de fato, uma dominação pelo poder econômico. Porém, isso não é conseqüência da má distribuição de renda, e sim a sua causa. Na verdade, é mais do que isso. É o fundamento do nosso modelo social.

A sociedade atual foi "formada" a partir desse modelo de criação rápida de riqueza. O poder não é mais territorial, como antes (quando a base da economia era a agricultura e a pecuária). Mas monetário. A riqueza de um país, hoje, já não é diretamente relacionada com a sua extensão territorial, como era no passado.

A estrutura da sociedade contemporânea, é uma decorrência desse esquema de “drenagem” da riqueza, que iniciou lá atrás, quando a cobrança de juros foi legitimada.

Por isso que hoje em dia todo mundo está devendo algum dinheiro a alguém, e por isso que a regra é a jornada de trabalho. Como conseqüência, hoje o tempo é um artigo de luxo, como bem postou a Elenara.

Também por isso, nossos valores são moldados pelo pensamento cartesiano, e estamos acostumados a só enxergar valor na função.

Mas, para onde será que estamos indo?

O que nos reserva o futuro?

O Futuro
Na minha opinião, algo como o Projeto Vênus, apresentado no Zeitgeist: Addendum, não está muito longe de se tornar realidade.

Contudo, não penso que será algo para todos, como o vídeo dá a entender.

Na verdade, essa é a minha grande crítica ao filme.

A idéia é bonita. E, provavelmente, viável. Mas qual será o custo disso?

Já há tecnologia suficiente. E energia também. Temos uma fonte de energia extraterrestre virtualmente inesgotável, pelo menos por alguns milhares de anos, que é o Sol.

Mas os recursos materiais do planeta são finitos.

Talvez não haja matéria-prima para fazer um Projeto Vênus para todos. Mesmo que houvesse, uma população tão grande é mais danosa ao ambiente, e mais difícil de controlar. Uma população grande só é útil quando se precisa de mão-de-obra abundante. Mas na medida em que o trabalho pesado for substituído por máquinas, ela deixa de ser necessária.

Para implementar a utopia, portanto, talvez haja uma redução da população mundial.

Não que eu concorde com isso. Tomara que eu esteja errado.

Mas isso parece já estar sendo feito, de certa forma, em países como os da África, em que, a cada segundo, uma a criança morre de inanição ou de doenças curáveis.

Um membro da família Rothschild provavelmente poderia, sozinho, acabar com a fome da África.

Mas o objetivo parece ser justamente o oposto...

Observe: a tecnologia da qual desfrutamos não foi feita por nós. Para produzi-la, muita gente literalmente morreu de tanto trabalhar. Outros tantos passaram as vidas inteiras trabalhando, para que hoje pudéssemos desfrutar do atual nível de conforto.

O progresso tem um preço. Geralmente pago com sangue.

Então, por que motivo a mudança para um novo modelo de sociedade, ainda mais avançado, haveria de ser diferente?

Estou tentando imaginar como raciocinam aqueles que, atualmente, detêm poder suficiente para determinar os rumos da nossa história.

Talvez essa crise financeira seja parte de uma estratégia para dar mais uma “enxugada” na população.

E talvez as o Projeto Venus não esteja em um futuro tão distante, afinal. Dê uma olhada nessas imagens. Das figuras abaixo, só a do meio é do Projeto Venus. As outras duas são de Dubai.

Ao que tudo indica, o futuro não é para pobre não...

Zeitgeist: Addendum legendado

2008-10-16T09:47:00.026-03:00

Vale a pena dedicar um tempo para ver até o fim.

Cique no canto inferior direito do vídeo, em "google vídeo" e selecione "Full Screen" para ver em tela cheia.

O primeiro Zeitgeist traz questões interessantes, como as origens do Federal Reserve System, e apresenta boas questões para debate, como a parte do terrorismo e do Cristianismo.

O Zeitgeist: Addendum traz um resumão das idéias do Money as Debt, e America Freedom to Fascism, documentários que eu recomendo fortemente a todos.

Traz também partes de um discurso de Krishnamurti (cujas palavras, pessoalmente, admiro), e repete, ligeiramente, alguns pontos de crítica religiosa, do primeiro filme.

Mas em um dado momento, todo o exposto anteriormente parece ter sido usado como “isca” para fisgar a simpatia do espectador e lançar uma espécie de “propaganda” do Projeto Venus.

O link entre a situação atual e a utopia, segundo o filme, se dá em dois níveis:

No nível material, pela substituição do sistema monetário, baseado na escassez, por um sistema tecnológico, baseado na abundância.

No nível espiritual, por uma “mudança de consciência”, com a supressão do ego e o entendimento de que todos somos “um”, nos moldes das tradicionais filosofias orientais.

A idéia é bonita.

Mas será que o Projeto Vênus é mesmo para todos?

Sou contra a lealdade

2008-10-09T21:39:00.003-03:00

Calma, vou me explicar...

Sou a favor da derrubada de fronteiras. Todas. Entre países. Entre as pessoas. Entre os diferentes grupos de pessoas. Acredito que essa é a tendência mundial. E a internet é uma expressão disso.

Ser leal é ser fiel a algo. A um país. A um grupo. A uma idéia. A uma pessoa.

Mas e se aquela pessoa a quem você é leal faz algo errado? E se o grupo a que você é leal comete um crime? Você os denuncia? Isso seria contra a lealdade. E se a idéia em que você sempre acreditou de repente, se revela equivocada?

Você é leal às suas idéias, aos seus valores? Isso é uma virtude? Ou você é "cabeça-dura"? Quem está aberto a mudar de opinião é volúvel? Ou tem uma cabeça mais aberta, mais flexível?

A lealdade é mãe da injustiça. As pessoas julgam de modo diferente o mesmo ato, se cometido por alguém do seu grupo ou de um grupo diferente. Tudo em nome da lealdade. Isso acontece muito nas "panelinhas" de colégio. E nas empresas. E nas famílias. E nas igrejas. Em todo lugar, se pensarmos bem.

Vejo a lealdade como um valor antiquado, oriundo da necessidade que os homens têm de se sentirem seguros, dentro de um determinado grupo. O dia em que a humanidade perceber que somos todos um imenso grupo, a lealdade perde o sentido.

A única pessoa a quem você deve ser leal é a si mesmo. À sua essência. Mas aí não se trata mais de lealdade.

Mas de sanidade.

Qual é a empresa que faz o dólar?

2008-09-25T23:53:00.067-03:00

Não. Não é erro de digitação. A pergunta é assim mesmo.
Só há pouco tempo descobri que, diferentemente do que ocorre no Brasil, o FED (o “banco central” norte-americano) não é público. Quem faz o dólar é um cartel de bancos PRIVADOS (pasmem). Se você não acredita, google it!

A alegoria de Platão pode ser aplicada a quase todas as esferas da nossa percepção. Quando o assunto é dinheiro e finanças, em alta nos últimos dias, não é diferente: pouca gente consegue ver além das sombras...

Todo mundo quer dinheiro. Mas pouca gente sabe de onde ele vem.
O vídeo abaixo explica:

Depois eu fui pesquisar e descobri que há vários bancos centrais privados no mundo. O Bank of England e o Banco Central da Austrália são privados também.

"Pemita-me emitir e controlar o dinheiro de uma nação, e eu não me importarei mais com quem faz as leis." (Mayer Amschel Rothschild, Banqueiro)

Mito da Caverna

2008-09-22T11:04:00.018-03:00

Texto escrito há mais de 2300 anos, que deu origem ao nome do blog. Qualquer semelhança com o filme Matrix não é mera coincidência...

Sócrates – (...) Imagina homens numa morada subterrânea, em forma de caverna, com uma entrada aberta à luz; esses homens estão aí desde a infância, de pernas e pescoços acorrentados, de modo que não podem mexer-se nem ver senão o que está diante deles, pois as correntes os impedem de voltar a cabeça; a luz chega-lhes de uma fogueira acesa numa colina que se ergue por detrás deles; entre o fogo e os prisioneiros passa uma estrada ascendente. Imagina que ao longo dessa estrada está construído um pequeno muro, semelhante às divisórias que os apresentadores de títeres armam diante de si e por cima das quais exibem as suas maravilhas.

Glauco – Estou vendo.

Sócrates – Imagina agora, ao longo desse pequeno muro, homens que transportam objetos de toda espécie, que os transpõem: estatuetas de homens e animais, de pedra, madeira e toda espécie de matéria; naturalmente, entre esses transportadores, uns falam e outros seguem em silêncio.

Glauco - Um quadro estranho e estranhos prisioneiros.

Sócrates - Assemelham-se a nós. E, para começar, achas que, numa tal condição, eles tenham alguma vez visto, de si mesmos e de seus companheiros, mais do que as sombras projetadas pelo fogo na parede da caverna que lhes fica defronte?

Glauco - Como, se são obrigados a ficar de cabeça imóvel durante toda a vida?

Sócrates - E com as coisas que desfilam? Não se passa o mesmo?

Glauco - Sem dúvida.

Sócrates - Portanto, se pudessem se comunicar uns com os outros, não achas que tomariam por objetos reais as sombras que veriam?

Glauco - É bem possível.

Sócrates - E se a parede do fundo da prisão provocasse eco sempre que um dos transportadores falasse, não julgariam ouvir a sombra que passasse diante deles?

Glauco - Sim, por Zeus!

Sócrates - Dessa forma, tais homens não atribuirão realidade senão às sombras dos objetos fabricados?

Glauco - Assim terá de ser.

Sócrates - Considera agora o que lhes acontecerá, naturalmente, se forem libertados das suas cadeias e curados da sua ignorância. Que se liberte um desses prisioneiros, que seja ele obrigado a endireitar-se imediatamente, a voltar o pescoço, a caminhar, a erguer os olhos para a luz: ao fazer todos estes movimentos sofrerá, e o deslumbramento impedi-lo-á de distinguir os objetos de que antes via as sombras. Que achas que responderá se alguém lhe vier dizer que não viu até então senão fantasmas, mas que agora, mais perto da realidade e voltado para objetos mais reais, vê com mais justeza? Se, enfim, mostrando-lhe cada uma das coisas que passam, o obrigar, à força de perguntas, a dizer o que é? Não achas que ficará embaraçado e que as sombras que via outrora lhe parecerão mais verdadeiras do que os objetos que lhe mostram agora?

Glauco - Muito mais verdadeiras.

Sócrates - E se o forçarem a fixar a luz, os seus olhos não ficarão magoados? Não desviará ele a vista para voltar às coisas que pode fitar e não acreditará que estas são realmente mais distintas do que as que se lhe mostram?

Glauco - Com toda a certeza.

Sócrates - E se o arrancarem à força da sua caverna, o obrigarem a subir a encosta rude e escarpada e não o largarem antes de o terem arrastado até a luz do Sol, não sofrerá vivamente e não se queixará de tais violências? E, quando tiver chegado à luz, poderá, com os olhos ofuscados pelo seu brilho, distinguir uma só das coisas que ora denominamos verdadeiras?

Glauco - Não o conseguirá, pelo menos de início.

Sócrates - Terá, creio eu, necessidade de se habituar a ver os objetos da região superior. Começará por distinguir mais facilmente as sombras; em seguida, as imagens dos homens e dos outros objetos que se refletem nas águas; por último, os próprios objetos. Depois disso, poderá, enfrentando a claridade dos astros e da Lua, contemplar mais facilmente, durante a noite, os corpos celestes e o próprio céu do que, durante o dia, o Sol e sua luz.

Glauco - Sem dúvida.

Sócrates - Por fim, suponho eu, será o sol, e não as suas imagens refletidas nas águas ou em qualquer outra coisa, mas o próprio Sol, no seu verdadeiro lugar, que poderá ver e contemplar tal qual é.

Glauco - Necessariamente.

Sócrates - Depois disso, poderá concluir, a respeito do Sol, que é ele que faz as estações e os anos, que governa tudo no mundo visível e que, de certa maneira, é a causa de tudo o que ele via com os seus companheiros, na caverna.

Glauco - É evidente que chegará a essa conclusão.

Sócrates - Ora, lembrando-se de sua primeira morada, da sabedoria que aí se professa e daqueles que foram seus companheiros de cativeiro, não achas que se alegrará com a mudança e lamentará os que lá ficaram?

Glauco - Sim, com certeza, Sócrates.

Sócrates - E se então distribuíssem honras e louvores, se tivessem recompensas para aquele que se apercebesse, com o olhar mais vivo, da passagem das sombras, que melhor se recordasse das que costumavam chegar em primeiro ou em último lugar, ou virem juntas, e que por isso era o mais hábil em adivinhar a sua aparição, e que provocasse a inveja daqueles que, entre os prisioneiros, são venerados e poderosos? Ou então, como o herói de Homero, não preferirá mil vezes ser um simples lavrador, e sofrer tudo no mundo, a voltar às antigas ilusões e viver como vivia?

Glauco - Sou de tua opinião. Preferirá sofrer tudo a ter de viver dessa maneira.

Sócrates - Imagina ainda que esse homem volta à caverna e vai sentar-se no seu antigo lugar: Não ficará com os olhos cegos pelas trevas ao se afastar bruscamente da luz do Sol?

Glauco - Por certo que sim.

Sócrates - E se tiver de entrar de novo em competição com os prisioneiros que não se libertaram de suas correntes, para julgar essas sombras, estando ainda sua vista confusa e antes que seus olhos se tenham recomposto, pois habituar-se à escuridão exigirá um tempo bastante longo, não fará que os outros se riam à sua custa e digam que, tendo ido lá acima, voltou com a vista estragada, pelo que não vale a pena tentar subir até lá? E se alguém tentar libertar e conduzir para o alto, esse alguém não o mataria, se pudesse fazê-lo?

Glauco - Sem nenhuma dúvida.

(Platão, A República, v. II, p. 105 a 109)

Você não serve para nada!

2008-09-17T14:58:00.030-03:00

Para que existe uma caneta?
Fácil. Para escrever.
E nós, para que existimos?
Aí já complica um pouco...

Note que o valor da caneta não está nela mesma. Mas fora dela. Na sua função. Uma caneta que não serve para escrever, em princípio, não tem valor.
Mas esse raciocínio só funciona com objetos utilitários.
O problema é querer aplicar essa lógica a TUDO.
Como se tudo fossem produtos.

Minha professora, aquela mesma que não sabia para que lado a Terra gira, disse que a vaca existe para nos dar carne e leite. E a galinha, para nos dar carne e ovos. E as árvores, para nos dar sombra e frutos.

“Mas, professora, se as árvores existem para isso, porque elas surgiram no planeta milhões de anos antes de nós?”

Ora, o valor das árvores está nelas mesmas. E não em algo fora delas, não na sua função. Assim é com a vaca. E com a galinha. E com os seres humanos. E com o Universo. E com as obras de arte (embora muita gente boa ache que elas existam para decorar a casa).

O fato de nos sentirmos donos do planeta e escravizarmos os outros seres para o nosso benefício não os reduz a objetos utilitários. Ou teríamos que considerar que os negros, na época da escravatura, eram, mesmo, objetos. Terem sido eles “coisificados” pelo sistema da época não teve e jamais teria o condão de lhes retirar a condição de seres humanos.

Mas o pensamento cartesiano, ocidental, capitalista, racional, utilitário, o “lado esquerdo do cérebro”, a mente (para o budismo), whatever, insiste em tentar “utilitarizar” tudo. Convence as pessoas de que elas não são pessoas. Mas advogados, médicos, dentistas, professores, pais, filhos. Esquece que esses são apenas os papéis que elas desempenham na sociedade.

Se você não tem emprego ou estudo vale menos por isso? Claro que não! E o fato de você não realizar um feito extraordinário, ou de não dedicar sua vida a uma determinada causa também não lhe tira o sentido. Tampouco a torna fútil. O simples viver é grandioso e extraordinário. Mas para o pensamento utilitarista, isso não é tão óbvio.

Você não serve para nada, porque o seu sentido, como o da vaca, como o da árvore, está em você mesmo. Nunca em uma função social que lhe possa ser eventualmente emprestada. O seu valor está em existir. Simplesmente.

Dane-se o pensamento utilitarista. Ele só funciona para alguns campos muito específicos. É, ele proprio, um objeto utilitário. Uma ferramenta, para dissecar o todo e analisar suas partes. Aplica-se, perfeitamente, a uma caneta. Mas não a um ser humano. Não ao mundo.

Saindo da Matrix

2008-09-15T23:30:00.035-03:00

Um dia perguntei à professora: “Prá que lado a Terra gira?”. Tinha onze anos. Todo mundo riu. E a professora ignorou. Acho que ela não sabia...

Depois, no segundo grau, queria saber como a ameba sabe onde está a partícula de alimento, já que ela não tem olhos, nem radar, nem poderes paranormais. Que eu saiba, pelo menos. Essa o professor respondeu. Disse que é pelo método da tentativa e erro. Mas eu não fiquei contente. Queria saber como ela sabe que “tocou” na partícula, já que não tem pele nem sistema nervoso. Tive que descobrir por conta própria que é por um conjunto de reações químicas na sua membrana celular.

Mas eu tinha também outras perguntas:

"Para que existimos? Por que eu sou eu e não sou você? Por que existe pobreza no mundo? O que acontece com a nossa consciência quando a gente morre?"

Se eu dissesse que tenho as respostas pra essas perguntas, você provavelmente pararia de ler neste ponto. Digamos, então, que descobri umas coisas bem interessantes, que gostaria de compartilhar com você.

Por exemplo, uma coisa que descobri é que as respostas para todas essas perguntas estão interligadas. O que tem a ver a pobreza com a questão da existência? Uma é matéria da Sociologia, da Política. Outra, da Filosofia. Certo? Nem tanto...

Descobri, também, que, para essas perguntas, temos que pensar de um jeito diferente. Certas coisas não comportam um raciocínio simplista, linear, funcional, instrumental, parcial, cartesiano. Na verdade, poucas coisas o comportam.

Esse blog é uma tentativa de "sair da Matrix". De tentar enxergar além do óbvio. Pois, como na alegoria de Platão, quando olhamos para o mundo, tudo o que podemos ver são meras sombras na caverna...